“I libri si rispettano usandoli.” U. Eco

Articoli con tag “diritto

La libertà individuale e l’importanza del concetto di popolo. Parte 7

L’ascesa del populismo

C’è una mancanza di consenso sulla definizione di populismo (Collier, 2001 ). Tuttavia, può essere descritto come un approccio organizzativo o strategico (Weyland, 2001 ) e ideologia (Freeden, 2016 ; MacRae, 1969 ; Mudde, 2013; Mudde and Kaltwasser, 2013). La prospettiva organizzativa del populismo sottolinea l’importanza del leader personale, che basa il proprio potere su relazioni dirette, non mediate e istituzionalizzate con seguaci non organizzati (Weyland, 2001). A sua volta, come ideologia, cioè un insieme di credenze, valori, atteggiamenti e idee, il populismo combina (non sempre in modo coerente e chiaro) caratteristiche politiche, economiche, sociali, morali e culturali con diverse caratteristiche che appaiono insieme, come enfasi sul carisma del leader: “il populista può esigere i più alti principi nel comportamento, morale e politico, degli altri pur essendo assolto da tali standard” (MacRae, 1969 , p. 158). Al di là di queste caratteristiche, tuttavia, e nonostante il fatto che il concetto di popolo “puro” e di élite corrotta possa essere inquadrato in diversi modi (Canovan, 1999 ), il popolo puro e omogeneo e le élite corrotte e omogenee sono concetti fondamentali alla base dell’ideologia populista (Mudde, 2004 ).

 

Poiché i funzionari neoliberisti non considerano le rivendicazioni politiche dei cittadini e dei popoli e non hanno il diritto di affrontare le conseguenze politiche, economiche e sociali delle loro politiche, la percezione che i politici neoliberali siano elite corrotte è in aumento (Mudde e Kaltwasser, 2013 ). Ciò ha aiutato i leader populisti a sostituire i politici neoliberali, permettendo al populismo di colmare il vuoto che è risultato dal fallimento di coloro che erano al potere nel rispondere alle affermazioni del popolo.

 

Sebbene il rapporto tra neoliberismo e populismo meriti di essere esaminato, l’esclusione del popolo, insieme al diritto alla reciproca coercizione, è un punto di tacito accordo tra neoliberismo e forze politiche antidemocratiche e antidemocratiche (Weyland, 1999). I leader populisti hanno impiegato modelli moderni e razionali di liberalismo economico, come il consolidamento fiscale, i tagli alla sicurezza sociale, la privatizzazione della proprietà pubblica, la liberalizzazione della contrattazione collettiva e il restringimento delle pensioni per minare le associazioni intermedie, i burocrati radicati e i politici rivali che cercano di limitare la loro latitudine personale, di attaccare influenti gruppi di interesse, politici e burocrati e di combattere le gravi crisi in America Latina e in Europa orientale negli anni ’80 (Weyland, 1999 ). A loro volta, gli esperti neoliberisti usano attacchi populisti su interessi speciali per combattere l’interventismo statale e considerano l’ascesa di nuove forze politiche, compresi i populisti, cruciali per una determinata riforma del mercato (Weyland, 1999). Dobbiamo quindi stare attenti a non criticare l’autoritarismo neoliberista mentre trascuriamo i poteri nascosti che supportano segretamente il disprezzo del neoliberismo per il popolo, come le mafie (Schneider e Schneider, 2007 ). In effetti, coloro che lo fanno possono provare piacere nel vedere la colpa dell’autoritarismo ricadere esclusivamente sulle spalle della teoria e della pratica neoliberiste, sebbene anch’esse appoggino una forma di governo e l’amministrazione dell’apparato statale che elimina il popolo.

 

Quando le relazioni individuali si evolvono in assenza del popolo e delle leggi per proteggersi dal potere dispotico e abusivo, si può solo prevedere un aumento delle forme illiberali e antidemocratiche di resistenza alle politiche neoliberali (Gill, 1995 ; Hickel, 2016 ). Come Locke, ( 1679 (1960): II, p. 225) mise chiaramente:

 

Grandi errori nella parte dominante, molte leggi sbagliate e scomode e tutte le scivolate della fragilità umana nasceranno dal Popolo, senza ammutinamento o mormorio. Ma se un lungo treno di abusi, prevaricazioni e artifici, tutti tendenti allo stesso modo, rendono il disegno visibile al Popolo, e non possono che sentire, ciò che giacciono e vedere, dove stanno andando; non c’è da meravigliarsi, che debbano quindi ingannarsi e sforzarsi di mettere la regola in tali mani, il che potrebbe assicurare loro i fini per i quali il governo fu inizialmente eretto.

 

Se accettiamo che (a) l’impoverimento e la disuguaglianza sono in aumento; (b) i governi si rifiutano di fornire rimedi politici a questo impoverimento; (c) e le scelte politiche dei cittadini vengono trascurate in una lunga serie di abusi, non sorprende che i cittadini senza voce possano provare a mettere il potere dominante in mani illiberali che raggiungeranno lo scopo per il quale il governo è stato istituito per la prima volta: assicurare il comune bene pubblico. Sotto la trasformazione neoliberista delle regole private in regole pubbliche, i cittadini stanno assistendo a un continuo disprezzo per il loro benessere collettivo (vedi il rapporto tra l’elezione di Donald Trump e il deterioramento delle condizioni di vita dei cittadini americani che vivono negli stati della cintura della ruggine del Michigan, Pennsylvania e Wisconsin; Walley, 2017 ).

 

Invece di accogliere le reazioni populiste, tuttavia, dovremmo essere chiari sul fatto che il dirottamento antidemocratico e antidemocratico della rivolta dei cittadini contro il neoliberismo non rispetta in alcun modo la necessità di regole pubbliche. Un appello all’istituzione e alla protezione del diritto pubblico è un appello alla sovranità personale e istituzionale liberale e democratica , che differisce fondamentalmente dal populismo e dal modello neoliberale di sovranità (Decano, 2015 ; Foucault, 2008 ). Questa affermazione rifiuta anche la scelta politica (e da incubo) tra neoliberismo e populismo. Anzi, anche se il rapporto tra democrazia liberale e populismo merita un’indagine sulla propria sovranità , liberale e democratica elimina la distinzione tra persone pure e omogenee contro élite corrotte e omogenee. Rifiuta anche l’idea del leader / protettore personale e benevolo, che basa il loro potere su relazioni dirette, non mediate e istituzionalizzate con seguaci non organizzati.

 

In primo luogo, sebbene la distinzione tra élite corrotte e persone pure indichi giustamente il problema della legittimità del potere dei sovrani, il popolo non è un corpo omogeneo o puro, qualunque sia il criterio di appartenenza (etico, etnico, razziale, economico) . Lungi dal riferirsi a un corpus indifferenziato e omogeneo , il popolo è un organo politico eterogeneo, che include differenze di genere, razziali ed economiche (insieme al disaccordo su fini personali e collettivi) e che alla fine comporta diritti e doveri individuali non alienabili ( Locke, 1679 (1960); Kant, 1793 (1977); Sieyes, 1789 (1989)).

 

In secondo luogo, la soluzione a questo divario non è la sua eliminazione attraverso l’immediata relazione tra il leader e le persone pure, omogenee. Nella tradizione politica liberale, non esiste un potere politico immediato. Il liberalismo politico di Rawls, ( 1993 ), ad esempio, evidenzia il divario tra i principi politici della società (ad esempio, i principi di giustizia), che sono integrati nelle sue istituzioni politiche di base (ad esempio, costituzioni) e nelle istituzioni “esecutive” ( parlamenti, tribunali, governi) e gli individui nella vita di tutti i giorni. Di conseguenza, la sovranità del popolo significa in definitiva che, a livello politico, locale, nazionale, internazionale o globale, le relazioni dei cittadini sono sempre mediate dalla legge incorporata nelle loro istituzioni pubbliche (Locke, 1679(1960); Kant, 1793 (1977); Rawls, 1993 ).

 

Anche se ci sono molti punti di disaccordo ideologico riguardo al concetto di popolo, innescato principalmente dal suo uso da parte di figure controverse dal punto di vista del liberalismo, come il concetto di volontà generale di Rousseau, nella filosofia politica di Locke e Kant la sovranità del popolo non significa che le persone possano perseguire i suoi desideri immediati e sfrenati. Una carta dei diritti o dei principi costituzionali vincola sempre la volontà del popolo (Locke, 1679 (1960); Kant, 1793 (1977)). In assenza di tali restrizioni, la gente può diventare essa stessa un despota, un pericolo che è stato riconosciuto almeno dai tempi di Aristotele ( 2002 ; vedi anche Cicerone 1999 ; Locke, 1679 (1960); Rawls,1971 , 1993 ).

 

In terzo luogo, nelle filosofie politiche di Locke e Kant, il ruolo protettivo del popolo mira a garantire una società politica di persone libere e uguali, non una società di soggetti minori e inferiori che hanno bisogno di protettori benevoli, come i leader populisti (vedi l’affermazione di Locke relativa al protezione costituzionale dei diritti politici degli individui (Locke, 1679 (1960)) e rifiuto di Kant del potere politico paternalistico e dispotico (1793 (1977)).

 

La teoria liberale mette in discussione l’opposizione manichea neoliberista e populista sottostante tra interessi personali e volontà generale del popolo (“o c’è una volontà generale o la libertà individuale è repressa”, “se c’è libertà individuale, la volontà generale è esclusa”). Se, nel proteggere il popolo omogeneo dalle élite corrotte, i populisti approvano la prima alternativa e se l’esclusione neoliberista del popolo corrisponde alla seconda, entrambi gli approcci rimangono ciechi alla responsabilità politica delle persone libere. In definitiva, sia imponendo agli altri la ricerca senza limiti ed egoistica del benessere, sia facendo appello alla volontà illimitata del popolo, entrambi minano la libertà politica degli individui.

 

Per questi motivi, la sovranità personale e istituzionale liberale e democratica è più di una pretesa infantile di protezione dello stato contro l’irresponsabilità politica e la cecità nei confronti dei contributi pubblici al benessere privato individuale. È una rivendicazione della propria responsabilità politica, per se stessi e per gli altri, poiché questa affermazione è chiaramente formulata nelle filosofie politiche di Locke e Kant.

 

 


Eva Cantarella: Il diritto di Antigone


La libertà individuale e l’importanza del concetto di popolo. Parte 4

Intervento politico neoliberista di diritto privato

Sotto la concezione negativa della libertà, la libertà individuale è compatibile con impedimenti e vincoli (la libertà non è una nuda licenza, che alla fine mina la libertà negativa; Berlino, 1958 ). Regole astratte consentono restrizioni private alla libertà e le organizzazioni governative neoliberiste dovrebbero garantire che eventuali restrizioni alla libertà siano limitate al regno privato. I teorici neoliberisti non comprendono questa protezione come una forma di intervento o interferenza. Hayek, ( 1960), ad esempio, sostiene questa nozione stabilendo una distinzione tra riparazione e intervento. Quando una persona lubrifica un orologio, lo sta semplicemente riparando, garantendo le condizioni necessarie per il suo corretto funzionamento. A sua volta, quando una persona cambia “la posizione di una parte particolare in un modo che non è in accordo con il principio generale del suo funzionamento” (Hayek, 1976, p. 128), ad esempio spostando le lancette dell’orologio, ciò conta come intervento o interferenza. In altre parole, proprio come oliare un orologio fornisce le condizioni necessarie per il suo corretto funzionamento, così la protezione governativa del campo di applicazione privato delle restrizioni alla libertà consente il corretto funzionamento della Grande Società. Entrambi creano semplicemente le condizioni in cui il benessere individuale può essere mantenuto, se non aumentato. A sua volta, così come spostare le lancette di un orologio non è in accordo con il principio generale del funzionamento dell’orologio, le regole pubbliche, che impongono obblighi illegittimi agli individui, costituiscono un intervento nel funzionamento della società spontanea.

 

Stabilendo il carattere particolare delle regole delle organizzazioni ed escludendo “la sicurezza fornita dall’applicazione delle regole della condotta giusta” (Hayek, 1960 , p. 132), questa imposizione significa che i politici neoliberisti intervengono intenzionalmente, ma solo per impedire l’autodistruzione del “meccanismo” stesso. Adattano permanentemente le regole alla common law neoliberista.

 

Considera una situazione in cui due persone, A e B, sono coinvolte in attività di cooperazione e in cui entrambe stabiliscono una regola comune per salvaguardare la massimizzazione dei loro interessi. In base a questa regola, A e B contribuiscono entrambi alla massimizzazione del proprio benessere. Sebbene accetta l’interdipendenza degli individui nel perseguire il loro benessere personale, la riparazione neoliberista non consente un diritto comune ai risultati di tale interdipendenza cooperativa (Hayek, 1976 ; Nozick, 1974 ). Negando l’esistenza di una persona pubblica, una volontà pubblica e, in ultima analisi, sfidando l’idea che esiste un diritto comune a una condivisione nel benessere totale che risulta dai contributi di tutti, il neoliberismo non solo consente, ma richiede anche, che una parte ha diritto al godimento esclusivamente privato dei benefici della sua relazione reciproca. Di conseguenza, la riparazione neoliberista (una metafora del governo neoliberista) dovrebbe rimuovere il diritto pubblico, che consente il diritto comune al benessere e dovrebbe sostituirlo con il diritto privato. In questo modo, si può ristabilire il corretto funzionamento della Grande Società, che consente la conservazione senza limiti e l’aumento del benessere privato degli individui. La conseguente intensificazione della povertà e della disuguaglianza (Greer, 2014 ; Matsaganis e Leventi 2014; Stiglitz, 2013 ), la diminuzione della sicurezza dell’occupazione e del reddito (Clayton e Pontusson, 1998 ; Stiglitz, 2013 ) e il crescente autoritarismo (Brown, 2015; Bruff, 2014 ; Kreuder-Sonnen e Zangl, 2015 ; Orphanides, 2014 ; Schmidt e Thatcher, 2014 ) non sono problemi di per sé. Al contrario, nella misura in cui mina la libertà individuale, qualsiasi tentativo di porre rimedio a questi effetti viola la legge dello stato neoliberista, che, direbbe Hayek, si basa sulla “vera economia”. Di conseguenza, quando si sceglie tra l’intensificazione della povertà e della disuguaglianza e la fedeltà al diritto di non interferenza, deve prevalere la non interferenza, evitando così azioni politiche e sociali per ridurre (o compensare) la povertà e la disuguaglianza. Nonostante il dibattito teorico di base sulla legittimità e la giustizia dell’acquisizione dei diritti privati ​​(Hayek, 1976; Marx, 2000 ; Nozick, 1974 ; Rawls, 1971 , 1993 ), l’applicazione delle regole della società aperta priva una parte di quella società del diritto al loro benessere e al loro contributo al benessere generale . Secondo il modello neoliberista di governo e diritto, alcuni cittadini sono privati ​​del diritto di godere dei beni pubblici derivanti dalla loro attività collettiva, mentre altri godono di un diritto privato ai beni che derivano dal contributo di tutti. Poiché coloro che beneficiano non sono in grado di riconoscere il contributo degli altri, lo cancellano e privatizzano il diritto pubblico. Questa privatizzazione mostra che la trinità neoliberista di privatizzazione, flessibilità e deregolamentazione alla fine risulta dalla privatizzazione originale del pubblico o del diritto comune .


Orgasmo: un diritto, un dovere o un piacere?

“Tutte le donne sono le stesse – disse – o non godono affatto come se fossero morte o aspettano che si sia estenuati e poi si mettono a dimenarsi per proprio conto e bisogna stare lì ad aspettare. Non ho mai avuto una donna che godesse insieme con me”.

(D.H. Lawrence, L’amante di Lady Chatterley)

La sessualità maschile e quella femminile si somigliano quanto un esercizio a corpo libero e una corsa sui cento metri. Tale dissonanza appare in tutta la sua evidenza soprattutto se parliamo dell’orgasmo, croce e delizia di ogni coppia, tanto sul piano della percezione quanto su quello dell’attribuzione di valore. Per qualunque uomo un rapporto sessuale senza orgasmo è assolutamente inconcepibile, una vera e propria sconfitta personale. Per le donne è tutto diverso. A credere alle numerose statistiche sull’argomento, non solo molte di esse godono raramente di questa gradevole esplosione di energia sessuale ma, contrariamente ai maschi, non possono mai darne testimonianza concreta. All’angosciante, e spesso angosciata, domanda del partner “ti è piaciuto?”, che sottende una narcisistica richiesta di conferma del raggiunto piacere, la donna ha imparato, nei secoli, a rispondere infallibilmente di sì e a fingere con magistrale abilità sensazioni grandiose e sublimi. Del resto gli esperti continuano ad interrogarsi sul perché le donne abbiano un orgasmo, ritenendo che non ci sia nessuna giustificazione biologica o evoluzionistica, e quindi possa essere considerato un inutile, anche se piacevolissimo, errore della natura. Ma la sessualità umana non è un fatto esclusivamente naturale, è soprattutto un fenomeno culturale, un valore positivo inserito nel progetto esistenziale di ciascuno di noi. È un modo di essere, di esprimersi, di entrare in relazione con l’altro. È espressione biologica e al tempo stesso psicologica e culturale di se stessi e della propria identità. Quindi l’orgasmo è in primo luogo un evento del cervello, e non va pensato come esperienza esclusivamente genitale, tanto è vero che alcune recenti ricerche hanno evidenziato come esistano donne che sono in grado di evocare una risposta orgasmica con un bacio particolarmente appassionato, con la stimolazione del seno, o addirittura con la sola fantasia. C’è da dire che negli ultimi tempi, soprattutto sull’orgasmo femminile, si è fatta un po’ di confusione dando inizio a movimentate e frustranti ricerche e ad immancabili sensi di colpa, al punto che per molte donne quest’esperienza suggestiva ed emozionante si è tramutata in una fonte di disorientamento e delusione. In realtà, una lettura un po’ troppo estremizzata sul piano ideologico dei sani principi che hanno ispirato la rivoluzione sessuale degli anni ’70, ha trasformato la sessualità in un campo di battaglia, ha imposto l’orgasmo come diritto costringendolo a trasformarsi, ahimè, in un dovere, affollando così i giornali femminili di donne convinte di essere frigide perché non trovavano il punto G, non provavano orgasmi multipli o non riuscivano a distinguere se erano “vaginali” o “clitoridei”. Cerchiamo allora di mettere un po’ d’ordine. La risposta sessuale nell’uomo e nella donna si realizza solo in una condizione di eccitazione, quando, cioè, nel corpo avvengono quei cambiamenti che consentono di soddisfare lo stimolo sessuale. Le variazioni più significative riguardano gli organi genitali, ma le reazioni che inducono tali modificazioni si attuano principalmente a livello neurologico, vascolare e muscolare sia per i maschi che per le femmine coinvolgendo, oltre ai genitali, la totalità del corpo. Gli stimoli più usuali seguono i canali visivi e quelli tattili, ma desiderio ed eccitazione possono essere evocati in maniera altrettanto vivace da un’atmosfera speciale, da determinati odori, da suadenti parole o da particolari sensazioni. A seguito dello stimolo sessuale, nella donna si attiva una reazione eccitatoria, del tutto analoga a quella maschile, che produce una serie di significative modificazioni negli organi genitali. La vasocongestione che si produce con l’eccitazione genera una lubrificazione, una dilatazione e successivamente una sensibilizzazione dell’ingresso e della zona più esterna della vagina, che normalmente è un canale ristretto e asciutto. Nonostante tutto il corpo della donna sia eroticamente molto sensibile, l’eccitazione femminile viene abitualmente prodotta dallo sfregamento del clitoride, minuscolo organo situato nella parte superiore delle piccole labbra e ricchissimo di terminazioni nervose che inviano al cervello le sollecitazioni necessarie ad elaborare la sensazione di piacere. Quando gli stimoli erotici si spingono oltre una particolare profondità, e se non si intromettono elementi inibitori quali l’ansia, il senso d’inadeguatezza, la paura, la vergogna, la donna avverte un piacere intensissimo e irrefrenabile. Un attimo di sospensione e immediatamente si avviano i movimenti del corpo e le manifestazioni neurovegetative, come l’accelerazione del battito cardiaco, del respiro e una significativa vasodilatazione, che convergono in una serie di contrazioni ritmiche del muscolo pubococcigeo che circonda la vagina. È il tanto ricercato e celebrato orgasmo, termine che deriva dal greco orgasmòs, dal tema org-ào, sono intimamente agitato, ho l’animo concitato, estratto da orgè, passione, che i filologi confrontano con il sanscrito ûrg’âs, esuberanza di forze, energia, succo, il quale a sua volta sembra ricollegarsi alla stessa radice del latino urg-ere, premere, spingere. L’orgasmo è ritenuto il momento supremo di un rapporto sessuale, completo o incompleto, o di una stimolazione autoerotica. La gradazione di profondità del piacere che accompagna questa straordinaria attività del cervello e del corpo, va da una modestissima sollecitazione, con assoluta conservazione del controllo di sé e di tutte le funzione mentali, ad un’estasi così penetrante che per la donna può spingersi fino ad una temporanea perdita di conoscenza. Questa particolare situazione viene definita tuttora dai francesi “pétite mort”, e qualcosa di simile lo troviamo anche in Shakespeare, che definisce il raggiungimento di un orgasmo così intenso con l’espressione “I die” (muoio). Ma la storia dell’orgasmo femminile ha radici molto più antiche. Nella tradizione medica occidentale la stimolazione dei genitali attuata da un medico o da una levatrice fino a scatenare un orgasmo, ha rappresentato, fin dal V secolo a.C., la terapia più diffusa dell’isteria, disturbo giudicato normale e cronico nelle donne. Narrazioni di tale cura compaiono nel Corpus ippocratico, nelle opere di Celso nel I secolo d.C., in quelle di Galeno, negli scritti di Ezio di Amida, nelle opere di Avicenna, di Paracelso, e via via fino ai giorni nostri, precisamente nel 1952, anno in cui l’American Psychiatric Association ha modificato in maniera radicale le definizioni dei disturbi isterici e nevrastenici. Del secolo scorso è invece il confronto sulla presunta diversità tra orgasmo clitorideo e orgasmo vaginale, mentre più recente è la discussione sul controverso “orgasmo uterino”. Il dibattito ha preso le mosse dalle teorie di Sigmund Freud, secondo il quale le bambine scoprono naturalmente la loro sessualità tramite la stimolazione diretta del clitoride durante le prime esperienze autoerotiche, ma, trascorsi gli anni dell’infanzia, imparano a trasferire la focalizzazione delle loro pulsioni e degli stimoli sessuali dal clitoride alla vagina. Gli orgasmi “clitoridei” venivano quindi giudicati da Freud “infantili” mentre quelli vaginali, ottenuti con la penetrazione, erano considerati “più soddisfacenti e maturi”. In realtà, se si considera l’orgasmo come un riflesso e si puntualizza l’attenzione sugli aspetti sensoriali, esistono “molti” orgasmi poiché la parte sensoriale del riflesso può avere molte fonti diverse, da quelle fisiche specificatamente genitali a quelle fisiche prodotte da altre parti del corpo, fino a quelle esclusivamente mentali e oniriche, cioè che si attivano durante il sonno. Se consideriamo invece la risposta muscolare relativa alle contrazioni pubococcigee involontarie, allora l’orgasmo, in senso genitale, è uno solo indipendentemente dalle sensazioni di partenza. Anatomofisiologia a parte, sono però la passione, il coinvolgimento, la complicità, i fattori in grado di sprigionare le potenzialità di piacere di un corpo sano che non abbia timore di ascoltarsi e di lasciarsi andare. Ancora una volta è il cervello l’organo erogeno più potente del corpo sia per la donna che per l’uomo, il cui orgasmo è strutturalmente meno complesso e meno discontinuo. Ecco allora che i sempre più frequenti disturbi, lamentati soprattutto dalle donne, nella sfera dell’orgasmo vanno considerati quasi sempre dipendenti da questioni di natura psicologica o relativi a dinamiche interne alla coppia. Per molti, infatti, sensi di colpa, insicurezza e pensieri negativi a matrice educativa e culturale possono agire da deterrente nei confronti di un’adeguata eccitazione o sull’orgasmo. Per altri può essere la vergogna, qualche remora morale o il pudore a impedire di vivere la sessualità come esperienza rilassante e gioiosa. Altri ancora possono sentirsi insicuri del proprio corpo, spesso lontano dai modelli di bellezza proposti dalla società, o preoccupati dalle proprie prestazioni oppure ancora essere così concentrati su se stessi da trascurare l’altro ed entrare in ansia allontanandosi, in una perversa spirale, dallo stato psicologico necessario all’effettivo raggiungimento dell’orgasmo. Per ottenere il massimo del piacere dalle esperienze sessuali, quindi, è fondamentale riuscire ad allentare il controllo, sbarazzarsi dei pensieri disturbanti concentrandosi sulle proprie sensazioni, e abbandonarsi lasciando fluire liberamente le suggestioni erotiche. La regola più opportuna per vivere al meglio la propria sessualità è quella di non avere regole o modelli di riferimento troppo rigidi, ad eccezione, s’intende, del rispetto reciproco che non può e non deve mai mancare all’interno del rapporto di coppia. Concludo con un’annotazione curiosa. Secondo quanto dichiarato in un intervento sul numero di gennaio del mensile “OK Salute” da Pietro Salzarulo, professore ordinario di Psicologia generale a Firenze, “sbadigliare dà un benessere paragonabile a quello dell’orgasmo”, citando a supporto una ricerca del professor Robert Provine dell’Università del Maryland. Quindi, se queste mie annotazioni sono riuscite a risvegliare attenzione e interesse sul tema dell’orgasmo, bene. Se hanno annoiato suscitando qualche sbadiglio, meglio ancora…